Touring* писал(а):Есть заметная разница в подходе.
В 20-х архитекторы в наиболее прогрессивных странах мира стали перефокусироваться с возведения дорогих штучных арт-объектов, памятников эгоизму заказчика и архитектора на качество проживания в домах массового жилья. А это в первую очередь качество инсоляции и микроклимата, а потом уже гармония форм и декор. Решили что качество проживания важнее, чем декор, от которого можно отказаться. В полную силу всё это пошло в 50-х.
Тогда же и в СССР наконец поняли что имитацию Ренессанса (позднее названную в народе сталинками) строить дальше достаточно бессмысленно. Нужно также строить рациональнее, в новых техниках, и улучшать качество именно массового жилья, а не дорогих арт-объектов, памятников эгоизму заказчика и архитектора. Не все советские архитекторы с этим согласились, для них это был существенный удар.
Сегодня разницы в подходах не так много. Есть национальные особенности - но глобализация уравняла всех и вся. Советская архитектурная школа была одной из самой передовых в мире. Это касается и экспериментов с домами-коммунами в 20ых, и расцвет конструктивизма в 30ых (сегодня существует отдельное направление туризма по памятникам той эпохи), и эксперименты в массовом жилье в 60ых. Сталинский ампир - такой же шик эпохи, как Москва-сити еще вчера. Но, замечу, что спрос на "сталинки" обусловлен у нас не только генетической памятью - у этой архитектуры не мало преимуществ как конструкционных, так и эстетических. Тем более, что сегодня есть выбор на любой глаз и кошелек - рынок гибко реагирует на спрос.
К слову, читая мемуары главного архитектора Ленинграда (заставшего на рабочем месте в том числе период блокады) я вижу там гораздо более смелые, дальновидные и обоснованные соображения о перспективах развития города (с оглядкой на историческую преемственность), чем новости из отдела архитектуры города сегодня. Диктатуры партии тогда и диктатура рынка сейчас могут поспорить за место в рейтинге антисоциальности.
Продать жилье в пригородах под видом "единения с природой" тем, кому не хватило на квартиру у метро пытаются ныне и у нас:
https://www.sevgorod.ru/object/ecocity/Touring* писал(а):Культура проектирования у финнов давно устоявшаяся.
Всё продумывается до мелочей, от несущего конструктива до долговечности фасадной облицовки и особенностей её крепления. Планировки квартир рациональны, но без лишней экономии там где это может снизить удобство пользования. Транзитные пространства (коридоры) финны делают минимальной площади, но чтобы при этом не было тесно. Спальни как место временного пребывания также делают минимальной площади. Залы как место постоянного пребывания наоборот максимальной, объединяя их с кухнями. Принудительная мехвентиляция, устанавливаемая в Финляндии в многоквартирных домах с 80-х годов по умолчанию, позволяет иметь хорошо вентилируемые кухни-залы, а также обеспечить гарантированный воздухообмен в детских спальнях площади 8-10 м2, и родительских площади 13-16 м2, что делает их комфортными для сна.
Раньше мы часто бывали в Финке, и не мало проводили время в городах, городишках, отелях, хуторах, дачах и во всех возможных формах скандинавского бытия. И даже присматривали квартиры, как альтернативы даче. Действительно, первое впечатление было "вау!". Лаконичный быт и мебель, сауны в подвалах, кладовки, места хранения велосипедов. Но как только ты начинаешь регулярно пользовать этот мнимый "фэн-шуй", то тебя неизбежно начинают раздражать эти одинаковые коробки-дома, низкие потолки, маленькие спаленки, стандартная мебель, цвета, пустые улицы по вечерам, обеды на заправках ABC и полная отчужденность в образе жизни. Вся их "комфортная архитектура" сфокусирована в первую очередь на социальном жилье - живут в ней отнюдь не зажиточные фины. Мы не берем в расчет Хельсинки - это аналог нашей столичной "не всей России". А остальная Суоми, сколько нибудь материально состоятельная, стремится иметь свой дом и участок, или дачу. И вот там есть на что посмотреть и чему поучиться - уединенные дома, выстроенные в гармонии с природой, без трехметровых заборов, энергоэффективные и комфортные. Плюс инфраструктура, включая мусорные баки на гравийной дорожке в глухом лесу и остановку школьного автобуса в болотно-озерной глуши.
Типовая скандинавская застройка же - мрак и уныние, пускай даже рациональная и с хорошим воздухообменом. Надо понимать, что комфорт проживания в большом городе - это в том числе возможность выйти на прогулку, полюбоваться перспективой проспектов, набережных, архитектурой домов, мостов, фантазией устроителей скверов, парков, клумб и прочими излишествами урбанизации. Я с удовольствием гуляю по улицам Вены, Петроградской стороны в Петербурге, вдоль каналов Амстердама. И решительно не испытываю никакого удовольствия, перемещаясь по улицам Хельсинки или Турку (за исключением прибрежной зоны и тлетворного "русского имперского наследия" в центре). У нас уровень "комфорта" и удовлетворенностью жизнью вряд ли сильно выше финского - но уж чему я решительно не завидую, так это скандинавской архитектуре и образу быта (не жизни).